Σύγχρονος καπιταλισμός: έχει οργανωμένο σχέδιο ή στηρίζεται σε πήλινα πόδια;
Ian Delta | 19/11/2011
Έχοντας επίγνωση ότι η πλειοψηφία της επιστημονικής κοινότητας αλλά και της κοινής γνώμης βλέπουν πίσω από τη σημερινή παγκόσμια οικονομική κρίση την ύπαρξη ενός καλά επεξεργασμένου σχεδίου που έχει ως στόχο την υπερσυγκέντρωση του κοινωνικού πλούτου στα χέρια λίγων και την επιστροφή σε έναν «εργασιακό μεσαίωνα», σ’ αυτό το άρθρο θα επιχειρηθεί να υποστηριχθεί η άποψη ότι από τις σημερινές επιλογές του παγκόσμιου καπιταλισμού και της προμετωπίδας του, του τραπεζικού κεφαλαίου, προκύπτει ξεκάθαρα το αντίθετο: ότι δηλαδή δεν υπάρχει «Διευθυντήριο» του κεφαλαίου, τόσο σε εθνικό όσο και σε διεθνές επίπεδο και ότι πίσω από τις ακολουθούμενες πολιτικές δεν υπάρχει ένα γενικό μακροπρόθεσμο σχέδιο με καθορισμένους στόχους, αλλά μάλλον μια τακτική του «βλέποντας και κάνοντας» και μια λογική του «ο σώζων εαυτόν σωθήτω».
Το σύστημα, κατά κοινή ομολογία, είναι ολοκληρωτικά μπλοκαρισμένο και οι πολιτικές ηγεσίες φαίνονται ανίκανες όχι μόνο να αντιδράσουν αλλά ακόμα και ν’ αντιληφθούν το πρόβλημα – γεγονός που προκύπτει από την έλλειψη κοινής γραμμής και μάλιστα όχι μόνο μεταξύ των κρατών-μελών της Ε.Ε. αλλά και της Ε.Κ.Τ., της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και του Δ.Ν.Τ.
Η μετάθεση στους λαούς του κόστους διάσωσης των τραπεζών που τυχοδιωκτικά ανέλαβαν υψηλούς κινδύνους (π.χ. οι γερμανικές τράπεζες έχουν ίδιους πόρους μόνο το 1% των χορηγήσεών τους, ενώ το 99 % είναι πλαστικό χρήμα) είναι παράλογη και πλήττει όχι μόνο τους συνήθως πληττόμενους (εργάτες, αγρότες, γυναίκες, νέους, μετανάστες κλπ.), αλλά και τμήματα του πληθυσμού που ως τώρα θεωρούσαν τον εαυτό τους στο απυρόβλητο, όπως οι αυτοαπασχολούμενοι, οι έμποροι, οι μικροί, οι μεσαίοι και σε κάποιες περιπτώσεις – ειδικά σε παραγωγικούς τομείς – και οι μεγάλοι επιχειρηματίες. Αφού λοιπόν το δημόσιο έλλειμμα συνιστά ιδιωτικό πλεόνασμα, καθοριστικό πρόβλημα της οικονομίας δεν είναι το έλλειμμα καθαυτό, αλλά η συνολική αδυναμία της οικονομίας να παράγει εισοδήματα που να μπορούν να το καλύψουν. Σήμερα όχι μόνο δεν έχουμε παραγωγή νέου εισοδήματος αλλά αντίθετα κατάσχεση του υπάρχοντος, και μάλιστα όχι μόνο του τρέχοντος, αλλά και του προηγούμενου (π.χ. με τα αλλεπάλληλα χαράτσια που εξαντλούν την αποταμίευση) και του μελλοντικού καθώς με το ξεπούλημα της δημόσιας περιουσίας γίνεται αδύνατη η άσκηση οποιασδήποτε κοινωνικής και αναπτυξιακής πολιτικής ακόμα και στο μακρινό μέλλον.
Δεδομένης της φτήνιας του πολιτικού προσωπικού και της άρχουσας τάξης σε όλο τον κόσμο, οι διανοούμενοί της και οι πολιτικοί παλαιότερης γενιάς προσπαθούν να κρούσουν για λογαριασμό της τον κώδωνα του κινδύνου, προτείνοντας μία εντελώς αντίθετη πολιτική από αυτήν που ακολουθείται στην Ευρώπη, η οποία δεν είναι τίποτα άλλο παρά μια μικρογραφία ενός νέου new deal, μια μορφή σύγχρονου κεϋνσιανισμού.
Όμως όλες αυτές οι απόψεις αποσκοπούν σε μια «διόρθωση», μια εκλογίκευση του καπιταλισμού, ο οποίος με τη σημερινή του μορφή οδηγεί την ανθρωπότητα στην βαρβαρότητα, υποσκάπτοντας ταυτόχρονα το δικό του μέλλον. Το αν τελικά θα επικρατήσουν, κερδίζοντας έτσι άλλη μία μικρή ή μεγαλύτερη παράταση ζωής για το σύστημα, μένει να το δούμε. Αυτό που είναι σίγουρο, είναι ότι η λύση των προβλημάτων της παγκόσμιας οικονομίας είναι αδύνατον να βρεθεί εντός του οικονομικού κύκλου.
Η άποψη περί ανυπαρξίας «Διευθυντηρίου» του κεφαλαίου και έλλειψης ενός γενικού και μακροπρόθεσμου σχεδίου με καθορισμένους στόχους, στηρίζεται προεχόντως στους ακόλουθους συλλογισμούς:
1. Οι μονεταριστικές πολιτικές ύφεσης, αποπληθωρισμού, μείωσης χρεών και ελλειμμάτων, αύξησης της ανεργίας και πτώσης της κατανάλωσης που εφαρμόζονται σε όλες τις χώρες με πρόβλημα χρέους, δεν μπορεί να αποτελούν προϊόντα ορθολογικής επιλογής από μέρους του κεφαλαίου όποιος κι αν είναι ο κρυφός ή φανερός σκοπός που υποτίθεται ότι εξυπηρετούν. Οι πολιτικές αυτές προκύπτουν από την διόγκωση των ανισορροπιών μεταξύ των διάφορων μορφών κεφαλαίου, από την ιστορικά πρωτοφανή υπερσυγκέντρωση του πλούτου σε ελάχιστα χέρια, από την αδυναμία του κεφαλαίου να διατηρήσει μακροπρόθεσμα υψηλό ποσοστό κέρδους σε οποιουδήποτε είδους επενδύσεις και από τη στροφή στην εικονική οικονομία και τον παρασιτισμό.
Οι πολιτικές αυτές αποτελούν σπασμωδικές επιλογές που μάλλον φανερώνουν πανικό και έλλειψη στοχοθεσίας εκ μέρους των ελίτ και των κυρίαρχων στρωμάτων, παρά μέρος ενός σκοτεινού, σατανικού σχεδίου. Κι αυτό γιατί οι επιλογές αυτές, βραχυπρόθεσμα ή μακροπρόθεσμα θα αποβούν καταστροφικές για το ίδιο το κεφάλαιο ή έστω για τεράστιο μέρος του, ενώ ταυτόχρονα συνδέονται με το σημερινό στάδιο ανάπτυξης ή καλύτερα, σήψης, του παγκόσμιου καπιταλισμού.
Καπιταλισμός χωρίς ανάπτυξη, κατανάλωση και μεσαία τάξη δεν υπήρξε ποτέ και ούτε τώρα θα υπάρξει. Η υπερσυγκέντρωση του χρήματος οδηγεί στη γενική αφαίμαξη της κοινωνίας, με αποτέλεσμα τον περιορισμό έως εξαφάνισης της μεσαίας τάξης. Δεν είναι μόνο η πτώση της κατανάλωσης που θα είναι δύσκολα διαχειρίσιμη, αλλά περισσότερο η διάλυση της πολιτικής συμμαχίας στο πλαίσιο της οποίας, η μεσαία τάξη σε όλο τον κόσμο αποτελούσε πάντα και για όσο είχε ένα minimum αξιοπρεπούς διαβίωσης, δεκανίκι σε κάθε συντηρητική επιλογή του κεφαλαίου.
Η εσωτερική ανισορροπία του καπιταλισμού μας φέρνει μπροστά σε απροσδιόριστες ακόμα εξελίξεις, στις οποίες το σύστημα δεν έχει δοκιμαστεί ποτέ στο παρελθόν. Το μπλοκ εξουσίας θα συναντήσει κυρίως τέσσερα μεγάλα εμπόδια στην προσπάθειά του να επιβάλλει την πολιτική του:
α) Απέναντί του έχει μια κοινωνία, που αν και τα τελευταία 30 χρόνια απέχει ουσιαστικά στο μεγαλύτερο τμήμα της από τους κοινωνικούς αγώνες, έχει όμως υψηλότερο μορφωτικό επίπεδο από παλιά και μνήμες ευμάρειας που πάνε τουλάχιστον δυο γενιές πίσω.
β) Η κρίση από κάποιο σημείο και πέρα, τόσο σε εθνικό όσο και σε διεθνές επίπεδο, θα επιστραφεί στην άρχουσα τάξη. Ακρότατη συνέπεια της φτώχειας θα είναι πιθανόν ακόμα και η κατάρρευση των τραπεζών και των μεγάλων εμπορικών και βιομηχανικών επιχειρήσεων, λόγω απόσυρσης των καταθέσεων, της μείωσης των κερδών από τα δάνεια, της υποκατανάλωσης κλπ.
γ) Η αυτοδιάλυση του κράτους μπορεί να προκαλέσει γενική πολιτική αναταραχή, ειδικά σε χώρες σαν την Ελλάδα όπου το κράτος παίζει παραδοσιακά πολύ μεγάλο ρόλο στους τομείς της ρύθμισης της αγοράς εργασίας, της αναδιανομής εισοδήματος και της σταθεροποίησης της οικονομικής ζωής. Παράλληλα, το κράτος αποτελεί τον κεντρικό διαχειριστή του λαϊκού φαντασιακού με τη διάχυση των εθνικιστικών στερεότυπων στο κοινωνικό σώμα μέσω των ιδεολογικών μηχανισμών του. Ο αυτοπεριορισμός του κράτους σε φοροεισπράκτορα και κατασταλτικό μηχανισμό έρχεται σε αντίθεση με βαθιά ριζωμένες αντιλήψεις του συλλογικού φαντασιακού που το θεωρούν όχι μόνο εγγυητή της «εθνικής ασφάλειας» και σύμβολο της «εθνικής υπερηφάνειας», αλλά και ενσάρκωση της «εθνικής ταυτότητας»…
Ένα κράτος δοσιλογικού τύπου, που εξαθλιώνει το λαό για να πληρώσει αμφιβόλου νομιμότητας δάνεια σε ξένους τοκογλύφους, είναι εξαιρετικά αμφίβολο εάν θα μπορέσει να διατηρήσει αυτούς τους ρόλους.
δ) Ιδεολογικά, η άρχουσα τάξη και το πολιτικό της σύστημα δεν έχει κανένα άλλοθι, καμία δικαιολογία για την κρίση που είναι κυριολεκτικά «όλη δική της». Ούτε δυνατό συνδικαλιστικό κίνημα υπάρχει πουθενά, ούτε η Αριστερά έχει την κοινωνική απήχηση που είχε την περίοδο από το τέλος του β’ παγκοσμίου πολέμου ως περίπου το 1980, ούτε υπάρχει πια το αντίπαλο δέος της Ε.Σ.Σ.Δ. και του ανατολικού μπλοκ που υποτίθεται ότι εξανάγκαζε τις δυτικές χώρες σε αυξημένη ροή κοινωνικών πόρων προς τους εξοπλισμούς. Ο καπιταλισμός παίζει την τελευταία 20ετία χωρίς αντίπαλο και ό,τι ζούμε σήμερα είναι ολοκληρωτικά δικό του δημιούργημα.
2. Η ανυπαρξία κεντρικού μακροπρόθεσμου σχεδίου των ελίτ σε εθνικό και διεθνές επίπεδο, δεν σημαίνει ότι δεν θα υπάρξουν μερίδες ή φυσικά πρόσωπα του κεφαλαίου τα οποία θα ωφεληθούν από την κρίση. Αυτό όμως δεν αφορά την άρχουσα τάξη, τα κυρίαρχα στρώματα, ως σύνολο αλλά μόνο κάποια άτομα ή ομάδες που δραστηριοποιούνται σε συγκεκριμένους τομείς. Κάποια τμήματα του μεγάλου κεφαλαίου και κυρίως του τραπεζικού, ίσως να βγουν ενισχυμένα από την κρίση – γεγονός που καθόλου δεν συνεπάγεται ότι θα ενισχυθούν συνολικά τα κυρίαρχα στρώματα. Για να συμβεί όμως αυτό (δηλαδή η συνολική ενίσχυση των κυρίαρχων μέχρι σήμερα στρωμάτων) χρειάζεται ιδεολογική ηγεμονία επί της κοινωνίας και, κυρίως, εγκαθίδρυση όρων που να εγγυώνται τη συνολική κερδοφορία του κεφαλαίου – προαπαιτούμενα που είναι πολύ δύσκολο να υπάρξουν μέσα στις συνθήκες της σημερινής κρίσης, αφού ένα μεγάλο μέρος του κεφαλαίου δεν θ’ αντέξει μέσα σ’ ένα περιβάλλον αδυσώπητου ανταγωνισμού μεταξύ κρατών, διαφορετικών μορφών κεφαλαίου και επιχειρήσεων του ίδιου τομέα.
Η λύση που ήδη δρομολογείται είναι η πολιτική συγχωνεύσεων και απορροφήσεων των πιο αδύνατων επιχειρήσεων από τις ισχυρότερες – διαδικασία που βέβαια δεν αποτελεί λύση στο πρόβλημα αφού οι κολοσσοί που θα δημιουργηθούν θα λειτουργούν σαν μαύρες τρύπες, καταπίνοντας τα πάντα στο πέρασμά τους. Όσο η υπερσυγκέντρωση του πλούτου θα αυξάνεται, τόσο περισσότερο θ’ αποτελεί από μόνη της υφεσιακό παράγοντα πρώτου μεγέθους, καθώς θα στεγνώσει από χρήμα και πόρους την παγκόσμια αγορά και κάθε κλάδο της οικονομικής δραστηριότητας.
3. Η αντίληψη ότι «αποκλείεται οι εγκέφαλοι του παγκόσμιου καπιταλισμού να μην ξέρουν τί κάνουν» είναι μεταφυσική αντίληψη και δεν βασίζεται ούτε σε διαλεκτική θεώρηση της ιστορίας ούτε στην σημερινή πραγματικότητα.
Η ιστορία είναι γεμάτη σφάλματα στα οποία έχουν υποπέσει τα εκάστοτε κυρίαρχα στρώματα και «τυχαιότητες» που δεν κατάφεραν να υπολογίσουν και να προβλέψουν οι πάσης φύσεως «ειδικοί» και οι «αυθεντίες». Διαφορετικά πώς θα μπορούσε να ερμηνευτεί η παρακμή και διάλυση τόσων αυτοκρατοριών, το ξέσπασμα τόσων επαναστάσεων και η αδυναμία πρόβλεψης των ιστορικών εξελίξεων διαχρονικά;
Η τυφλή πίστη σε έναν άκρατο ντετερμινισμό και σε εργαλειακές μεθόδους πρόβλεψης των πάντων και δη της ιστορίας του ανθρώπου δεν δικαιώνεται ιστορικά και αποτελεί απλώς μεταφυσική σύλληψη της ανθρωπότητας.
Η σημερινή κρίση μπορεί κάλλιστα να είναι προϊόν λανθασμένων επιλογών του κεφαλαίου και των κυρίαρχων στρωμάτων, εφόσον η κρίση αυτή δεν συμφέρει το ίδιο όλες τις μερίδες τους, ούτε δρομολογήθηκε με ίση ευθύνη όλων των τμημάτων τους.
Άλλωστε, τα άτομα και οι κοινωνικές τάξεις, τα κοινωνικά στρώματα, έχουν περιορισμένη θέαση και εποπτεία πάνω σε μεγάλης κλίμακας ιστορικές εξελίξεις, καθώς τα άτομα βιώνουν την ιστορία μέσα από τα περιορισμένα μέτρα της ζωής τους.
Για παράδειγμα, ποιος θα μπορούσε να προβλέψει το 1788 την έλευση της γαλλικής επανάστασης ή το 1988 την επικείμενη κατάρρευση του «υπαρκτού σοσιαλισμού» ο οποίος θρυμματίστηκε σαν γυάλινος πύργος;
4. Τέλος, η ανυπαρξία καπιταλιστικού διευθυντηρίου και οργανωμένου σχεδίου που υποστηρίζεται εδώ, πρέπει να γίνει αντιληπτό ότι δεν αποτελεί ούτε αισιόδοξη ούτε απαισιόδοξη θεώρηση των πραγμάτων, αλλά απλώς ένα λογικό συμπέρασμα το οποίο θα αποδειχθεί ορθό ή εσφαλμένο.
Σε περίπτωση που αποδειχθεί σωστή η εικασία που υποστηρίζεται εδώ, περί μη ύπαρξης ενός γενικού μακροπρόθεσμου σχεδίου με καθορισμένους στόχους, η τελική λύση του δράματος φαίνεται ότι θα είναι πολιτική και όχι οικονομική.
Ακόμα και η στροφή της οικονομίας σε μία πολιτική «ανάπτυξης» όπως προτείνουν πλέον κάποιοι από τους διανοούμενους της άρχουσας τάξης, είναι πολύ αμφίβολο αν θα βοηθούσε στην επίλυση της κρίσης χρέους, αφού ακριβώς η ανάπτυξη της προηγούμενης περιόδου βασίστηκε και χρηματοδοτήθηκε από μια οικονομία τύπου καζίνο που τώρα βυθίζεται. Θα χρειαζόταν όχι στροφή σε ανάπτυξη γενικά, αλλά σε άλλου είδους ανάπτυξη, με έμφαση στον πρωτογενή, και δευτερογενή τομέα , καθώς και στην έρευνα και μάλιστα υπό το πρίσμα μίας άλλου τύπου προσέγγισης της οικονομίας με βάση τις πραγματικές ανάγκες των ανθρώπων και όχι την υπερπαραγωγή και τον υπερκαταναλωτισμό.
Μια τέτοια πολιτική όμως είναι αδύνατο να εκπονηθεί από τους αρχιερείς του Νεοφιλελευθερισμού που κυβερνούν τα κράτη και ηγούνται των διεθνών οργανισμών. Μ’ αυτή την έννοια, η λύση δεν μπορεί παρά να είναι πολιτική όπως υποστηρίχθηκε.
Το αν θα επιχειρηθεί από τη μεριά του κεφαλαίου και των κυρίαρχων στρωμάτων η έξοδος από τη σημερινή κατάσταση π.χ. με διεξαγωγή πολέμων ή με εγκαθίδρυση δικτατοριών ή αν θα δοθεί πολιτική λύση από την πλευρά των κοινωνιών με τη δρομολόγηση εξελίξεων που θα οδηγήσουν στη ριζική μεταβολή του κοινωνικού συστήματος, είναι ακόμα άγνωστο.
Ωστόσο η γνώση από την πλευρά των λαών ότι ο εχθρός δεν είναι αήττητος αλλά ότι βρίσκεται και αυτός σε αδιέξοδο, μπορεί ν’ αποδειχτεί πολύ μεγάλης σημασίας για την διεθνοποίηση και μαζικοποίηση του κινήματος, για τον εμπλουτισμό του με νέες τακτικές και για τη στροφή του σε πολύ πιο φιλόδοξους στόχους από την απλή ανάκτηση ενός μέρους των όσων χάθηκαν την τελευταία τριετία.
Υπάρχει μια λέξη που καίει τη γλώσσα όλων και κανείς δεν τολμά να την ξεστομίσει, μια λέξη που δείχνει το δρόμο και η οποία δεν είναι ούτε η «ρήξη», ούτε η «ανατροπή», ούτε η «εξέγερση», αλλά απλώς και μόνο η επανάσταση.
Το άρθρο στα αγγλικά
Σύντομο URL: http://wp.me/pyR3u-9fE
Comments / Σχόλια (19)
Have Your Say »
Υποβολή Σχολίου »

selana otto
Εξαιρετικό άρθρο,πολύ καλά δομημένο,δεν αφήνει σε εμένα τουλάχιστον, καμία απορία.
Η αποθέωση όμως είναι η τελευταία παράγραφος του άρθρου σου:
'Υπάρχει μια λέξη που καίει τη γλώσσα όλων και κανείς δεν τολμά να την ξεστομίσει, μια λέξη που δείχνει το δρόμο και η οποία δεν είναι ούτε η «ρήξη», ούτε η «ανατροπή», ούτε η «εξέγερση», αλλά απλώς και μόνο η επανάσταση.''
Επιτέλους καιρός είναι να λέγονται αλήθειες αιχμής από ανθρώπους που και γνώση έχουν και άποψη.Θεωρώ ότι βιώνουμε το τελευταίο και πιο οδυνηρό στάδιο συνειδητοποίησης του νέου σχήματος μέσα στο οποίο καλούμαστε να ''ζήσουμε.''
Εκείνο που κατά τη γνώμη μου προέχει των υπολοίπων σε αυτή την φάση είναι η αλήθεια και μόνο αυτή. Απλή, ξεκομμένη από οποιαδήποτε ωραιολογία να λέγεται στον κόσμο εξηγώντας του τι ακριβώς πρόκειται να του συμβεί και φυσικά το λόγο που θα συμβεί.Δεν προτείνουμε λύσεις γιατί δεν έχει νόημα να κάνουμε κάτι τέτοιο.Γνωρίζοντας την πραγματική αλήθεια που είναι η καταδίκη του σε αργό θάνατο,(δεν υπερβάλλω καθόλου θυμηθείτε τον φασιστικό όρο ''Προσδόκιμο Ζωής''στο συνταξιοδοτικό,ή τους αυτόχειρες λόγω χρεών)τότε και οι αποφάσεις του θα είναι ανάλογες.Θέλω να πιστεύω ότι θα απέχουν ''παρασάγγας'' από τις έννοιες Ρήξη, Εξέγερση, Ανατροπή κλπ.Έννοιες που χρησιμοποιούν οι καλοαναθρεμμένοι βουτυρομπεμπέδες θεωρητικοί…
Η Αλήθεια είναι συνώνυμο της Επανάστασης και η Επανάσταση συνώνυμο της Αλήθειας δεν γίνεται αλλιώς…
Ian Delta
Ευχαριστώ πολύ για τα καλά σου λόγια.
Η αλήθεια είναι όμως ότι η άποψη που υποστηρίζεται στο άρθρο δεν είναι η κρατούσα. Οι περισσότεροι βλέπουν μυστικά σχέδια πίσω από την ανορθολογικότητα και την παρακμή του καπιταλισμού (και κάποιοι φτάνουν στα άκρα εφευρίσκοντας ή πιστεύοντας σε θεωρίες συνωμοσίας).
Εννοώ ότι είναι διαδεδομένη στην κοινωνία, η αντίληψη ότι "οι τεχνοκράτες των χρηματιστηρίων και των τραπεζών, οι οικονομολόγοι και οι ηγέτες των κρατών δεν μπορεί παρά να ξέρουν τί κάνουν". Θλιβερό αυτό όταν όλοι παραδεχόμαστε ότι η ίδια η κοινωνία, κάθε κοινωνική "τάξη" δεν έχει συνείδηση του εαυτού της.
Αφού δεν έχουμε εμείς, γιατί να έχουν οι άλλοι όμως; Σ' αυτό το ερώτημα δεν απαντάει πειστικά κανείς.
Ειδικά η Αριστερά έχει φτάσει στο σημείο να μιλά μόνο για σχέδιο "κινεζοποίησης" του κόσμου της εργασίας από τις ελίτ ή την πλουτοκρατία κλπ., χωρίς να προσπαθεί να προσεγγίσει τα γεγονότα πιο διεισδυτικά. Άσε που έχει εγκαταλείψει κάθε επαναστατικό πρόταγμα (ενώ φυσιολογικά τώρα θα έπρεπε να δώσει επιτέλους βάρος σ' αυτό, δεδομένου ότι ο καπιταλισμός φαίνεται να είναι σε αδιέξοδο).
Το αν οι κοινωνίες, οι λαοί, θα δώσουν τη λύση, μού είναι βέβαια τελείως άγνωστο. Κατά την άποψή μου όμως είναι χρυσή ευκαιρία να διεκδικήσουν ό,τι πραγματικά επιθυμούν. Δεν πρέπει να μιλάμε ούτε για επιστροφή σ' ένα πιο "ανθρώπινο" καπιταλισμό, ούτε να είμαστε ηττοπαθείς μπροστά στους πιο ανορθολογικούς "ορθολογιστές-καπιταλιστές" της ιστορίας….
Ο καπιταλισμός μπορεί πια να ξεπεραστεί από εμάς τους ίδιους.
κων&s
…έχω συλλάβει τον εαυτό μου(τ'ομολογώ αν και ντρέπομαι) να εύχεται, να υπάρχει σχέδιο πίσω απ'όλο αυτό που ζούμε, κι ένα πρωί, ξαφνικά έτσι όπως άρχισε, να τελειώσει και να μας βρεί καταληστευμένους, χρεωμένους, μα ζωντανούς, να ξαναχτίζουμε πάνω στα ερείπια, όπως μετά απο κάθε πόλεμο…Έχει περάσει ωστόσο απ'το μυαλό μου και το σενάριο που διαπραγματεύεται το άρθρο, βασιζόμενο κυρίως στον ανθρωπογνωστικό παράγοντα, μιας και τον οικονομικό δεν είμαι σε θέση να τον κατανοώ απόλυτα.
Έτσι, στο ''Άλλωστε, τα άτομα και οι κοινωνικές τάξεις, τα κοινωνικά στρώματα, έχουν περιορισμένη θέαση και εποπτεία πάνω σε μεγάλης κλίμακας ιστορικές εξελίξεις, καθώς τα άτομα βιώνουν την ιστορία μέσα από τα περιορισμένα μέτρα της ζωής τους.''βρήκα την αλήθεια που με πείθει μα και με τρομάζει, γιατί περικλείει τη μικρόνοια, την απληστία, τη βαρβαρότητα και την εγωκεντρική στόχευση των περισσότερων πεπραγμένων του ανθρώπου, και τουλάχιστον μεγάλου μέρους των πολιτισμών του,με θύμα όχι μόνο τις κοινωνίες μα και την ίδια τη ζωή στον πλανήτη…Βέβαια, απ'την αλήθεια αυτή δεν εξαιρείται ο σχολιαστής, γι'αυτό και συλλαμβάνει τον εαυτό του να ''ελπίζει'' στην ύπαρξη ενός σχεδίου με αρχή, μέση και κυρίως…τέλος, παρά προτιμά να διανύσει το υπόλοιπο της ζωής του στην εξαθλίωση και την προσδοκία της απέλπιδας συνένωσης της κοινωνίας του μόχθου κάτω απ'το λάβαρο της επανάστασης.Αντιδραστική, μα κι ανθρώπινη η κατακλείδα μου:Καμμιά επανάσταση, τώρα γρήγορα, παίζει?…
Ian Delta
Όπως έγραψα και στο άρθρο, η ανυπαρξία διευθυντηρίου και οργανωμένου σχεδίου δεν αποτελεί ούτε αισιόδοξη ούτε απαισιόδοξη θεώρηση των πραγμάτων, αλλά απλώς ένα λογικό συμπέρασμα.
Με αυτή την έννοια, κανείς δεν μπορεί να προβλέψει το μέλλον ή τί είναι "καλύτερο".
Η δική μου άποψη είναι ότι η σύγχρονη κρίση του καπιταλισμού είναι εγγενής, δομική και αποτέλεσμα του σταδίου ανάπτυξης στο οποίο βρίσκεται.
Επίσης, υποστηρίζω ότι δεν έχει γυρισμό. Δεν θεραπεύεται ούτε με new deal, ούτε με σχέδια Μάρσαλ ούτε με νεο-κεϋνσιανισμούς. Θεωρητικά θα μπορούσε να κερδίσει χρόνο αν δεν επικρατούσε ο Νεοφιλελευθερισμός. Αλλά επικρατεί. Και αυτό είναι επιστημονικά – λογικά εξηγήσιμο: είναι εγγενής αδυναμία. Θα μπορούσε να πει κανείς ότι το όλο καπιταλιστικό σύστημα είναι σάπιο μέχρι το μεδούλι.
Η ανυπαρξία σχεδίου για μένα προκύπτει λογικά. Δεν μπορεί να υπάρχει. Αυτό αποδεικνύεται και με οικονομικά μεγέθη, νούμερα, στατιστικές κλπ., αλλά ας μην κουραστούμε τώρα με τέτοιου τύπου αναλύσεις (όμως είναι διαθέσιμες αν χρειαστεί).
Αλλά και να υπήρχε σχέδιο με την έννοια της ύπαρξης Διευθυντηρίου (γιατί μικρά, αποσπασματικά, αντικρουόμενα σχέδια υπάρχουν από διάφορους κύκλους του κεφαλαίου – συνειδητό οργανωμένο σχέδιο που εκπονείται από κάποιο κέντρο είναι αυτό που δεν υπάρχει), τί σου λέει ότι θα γυρνούσαμε και πάλι σε μια "σκληρή αλλά οικεία ομαλότητα" ;
Ο καπιταλισμός έχει την βαρβαρότητα στο γενετικό του υλικό…
Τελειώνοντας, επειδή πιστεύω ότι η παρούσα κρίση του καπιταλισμού είναι η πιο σοβαρή της ιστορίας του, υποστηρίζω ότι είναι χρυσή ευκαιρία για θέση στόχων που να συνάδουν με τα αληθινά μας προτάγματα και όχι για παζάρια του είδους "δώστε πίσω αυτά που πήρατε". Όχι ότι δεν έχει νόημα κι αυτό, αλλά δεν αποτελεί λύση. Και δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να μειώνουμε τον πήχυ από μόνοι μας.
Επανάσταση δεν ξέρω αν παίζει. Αλλά αν δεν παίξει, θα παίξει μια ανεπανάληπτη βαρβαρότητα.
Επανάσταση ή βαρβαρότητα…;
Ας διαλέξουμε.
http://eparistera.bl
Συμφωνώ απολύτως με την προσέγγισή σου. Ας σκεφτόμαστε με οδηγό τον ορθό λόγο. Αρκεί για να ερμηνεύσουμε τα φαινόμενα. Ο καπιταλισμός έχει οδηγηθεί νομοτελειακά στη φάση του παρασιτισμού. Δεν υπάρχουν ούτε σχέδια ούτε συνομωσίες. Η μελέτη της ιστορίας και της εξέλιξης του καπιταλισμού φανερώνουν πως οδηγήθηκε αντικειμενικά στο παρόν στάδιο. Η γενικευμένη και χρόνια πλέον κρίση του οφείλεται στις ίδιες τις αντιφάσεις του. Η αδυναμία υπέρβασής τους, μέσα στο παρόν σύστημα, είναι επίσης αντικειμενική και όχι αποτέλεσμα υποκειμενικών αδυναμιών και ανεπάρκειας των πολιτικών εκπροσώπων του. Η λύση βρίσκεται πλέον στην υπέρβασή του.
Ian Delta
Συμφωνούμε σε όλα αν αφαιρέσεις την άποψη ότι ο καπιταλισμός έχει οδηγηθεί νομοτελειακά στη φάση του παρασιτισμού..
Όπως υποστήριξα και στο άρθρο, η πίστη σε έναν άκρατο ντετερμινισμό και σε εργαλειακές μεθόδους πρόβλεψης των πάντων (πολύ περισσότερο της ανθρώπινης ιστορίας), κατά την άποψή μου, δεν δικαιώνεται ιστορικά και μού φαίνεται κατά κάποιο τρόπο, μεταφυσική προσέγγιση.
Κατά τα λοιπά συμφωνώ με όσα γράφεις.
Ευχαριστώ πολύ για το σχόλιο!
Ian Delta
Το παραπάνω άρθρο αναδημοσιεύθηκε και στους "Σχολιαστές Χωρίς Σύνορα".
Θα μεταφέρω εδώ όσα σχόλια το αφορούν, προσπαθώντας να συγκεντρώσω σε ένα σημείο όλη τη συζήτηση.
Μεταφέρω το σχόλιο που έκανε ο "anarmodios" και επιφυλάσσομαι να απαντήσω το συντομότερο.
Ian Delta
Φίλε anarmodios, όταν λες ότι "ούτε το διευθυντήριο είναι ένα, ούτε το σχέδιο είναι ένα. Η συμμορία ΔΕΝ είναι ενιαία δηλαδή." , η μόνη μας διαφορά είναι ότι εγώ δεν κάνω χρήση της λέξης "Διευθυντήριο", ακριβώς γιατί συμφωνώ στο ότι "η συμμορία δεν είναι ενιαία".
Συμφωνώ επίσης στο ότι το τραπεζικό – χρηματοπιστωτικό κεφάλαιο έχει το πάνω χέρι σήμερα. Αυτό υποστηρίζεται άλλωστε και στο άρθρο: ότι το τραπεζικό κεφάλαιο είναι η προμετωπίδα του παγκόσμιου καπιταλισμού.
Η διαφορά μας είναι στην αντίληψη της φύσης του χρηματοπιστωτικού συστήματος.
Εγώ υποστηρίζω ότι τα κέρδη του δεν μπορούν να αυξάνουν αέναα γιατί η κερδοφορία του υπονομεύεται ακριβώς από την υφεσιακή πολιτική που επιβάλλεται σε χώρες που έχουν χρέη και ελλείμματα.
Για παράδειγμα, οι ελληνικές τράπεζες οι οποίες θησαύριζαν την περασμένη δεκαπενταετία, τώρα είναι σε δεινή θέση. Οι μετοχές τους στο χρηματιστήριο κατρακυλούν, τα αποθεματικά τους μειώνονται, όπως και οι καταθέσεις, ενώ τα δάνεια όλο και πιο συχνά δεν αποπληρώνονται (13 % το ποσοστό «μη εξυπηρετούμενων» δανείων στην Ελλάδα σήμερα). Επίσης νέα δάνεια δίνονται με το σταγονόμετρο αφού ούτε ο κόσμος ζητάει ούτε οι τράπεζες έχουν χρήματα να δώσουν (ή δεν θέλουν να δώσουν).
Συνεπώς, οι συγχωνεύσεις μοιάζουν η μόνη λύση για να συνεχίσουν να υπάρχουν.
Αν αυτή η κατάσταση υπάρχει στη μερίδα του κεφαλαίου η οποία συμφωνούμε πως έχει το πάνω χέρι σήμερα, φαντάσου τι συμβαίνει σε άλλους τομείς του κεφαλαίου (βιομηχανία, εμπόριο, μεταποίηση κλπ.).
Μάλιστα το πρόβλημα δεν είναι μόνο ελληνικό αφού μόλις την προηγούμενη εβδομάδα υποβαθμίστηκαν από Οίκους Αξιολόγησης πολλές ευρωπαϊκές τράπεζες μεταξύ των οποίων 10 γερμανικές….
Κατά τα λοιπά δεν μπορώ να πω ότι κατάλαβα ποιά ακριβώς είναι η θέση σου.
Υ.Γ.1: Το ο καπιταλισμός «στηρίζεται σε πήλινα πόδια» ήταν ένα σχήμα λόγου. Ίσως λίγο αποτυχημένο γιατί ο καπιταλισμός και σχέδιο να είχε, πάλι θα μπορούσε να στηρίζεται σε πήλινα πόδια. Το έβαλα στον τίτλο απλώς για να δείξω ότι είναι πολύ πιο πιθανό από όσο πιστεύουμε να βρίσκεται και αυτός σε αδιέξοδο.
Υ.Γ.2: Δεν ξέρω ποιος είναι ο μοντέρνος μαρξιστής. Αν ρωτάς εμένα, δεν θα αυτοπροσδιοριζόμουν έτσι!
Πάντως ναι, ό,τι έχει να κάνει με «έθνος» με ενοχλεί, αυτό το πέτυχες.
Ian Delta
Μεταφέρω το επόμενο σχόλιο που έκανε ο “anarmodios”
Ian Delta
Φίλε anarmodios
o καπιταλισμός είναι μεν γερά στερεωμένος με τους τρόπους που αναφέρεις (και με άλλους), αλλά όχι τόσο γερά όσο ήταν πριν π.χ. 20-30 χρόνια. Και αυτό γιατί, όπως και εσύ παραδέχεσαι, οι διάφορες φατρίες του έχουν πολλά, μικρά, αντικρουόμενα και αντιφατικά σχέδια (το έχω πει ήδη σε σχόλιό μου παραπάνω).
Η επικράτηση του τραπεζικού κεφαλαίου έναντι των άλλων μορφών του και η αυτονόμηση του χρηματοπιστωτικού συστήματος από κάθε "αναπτυξιακή" προοπτική (εδώ μιλάω με καπιταλιστικούς όρους), είναι ακριβώς η αχίλλειος πτέρνα του. Το γιατί το πιστεύω αυτό το έχω ήδη αναλύσει στο άρθρο μου και στα σχόλια που έκανα παραπάνω.
Συνεπώς, η λογική ότι η "μια χούφτα εταιρειών η οποία ελέγχεται από μία χούφτα ανθρώπων και η οποία βρίσκεται στην κορυφή της πυραμίδας είναι το Διευθυντήριο που αναζητάμε", δεν μου φαίνεται καθόλου πειστική, ακριβώς γιατί αν αυτό το Διευθυντήριο έχει εκπονήσει ένα τέτοιο σχέδιο ισχύουν τα εξής:
α) Αυτό είναι σχέδιο "άρπα – κόλλα", δεν έχει καμμία μακροπρόθεσμη στρατηγική και καμμία προκαθορισμένη στοχοθεσία αλλά είναι αποτέλεσμα άγνοιας της ιστορίας, έλλειψης μόρφωσης, απουσίας κοινωνικού αισθητηρίου και γέννημα παρανοϊκών και μη ρεαλιστικών (μιλώντας με καπιταλιστικούς όρους πάντα) φιλοδοξιών. Παράδειγμα: το να πω εγώ ότι έχω σχέδιο να ληστέψω την Τράπεζα της Ελλάδος και να την κάνω μετά με το παραδάκι στην Νότιο Αμερική, παύει να είναι σχέδιο αν η οργάνωσή του δεν έχει στρατηγική και περιορίζεται στο «ορμάω – δέρνω τους φύλακες – αδειάζω τα ταμεία» ή στο «θα πάω εκεί οπλισμένος και αποφασισμένος και θα δω πώς θα πάει η ιστορία».
Με τέτοιο σχεδιασμό, ο καπιταλισμός δεν έχει μέλλον – δεν είναι καπιταλισμός αλλά κάτι άλλο. Δεν ξέρω αν είναι το σχέδιο μιας κακής ομάδας που θυμίζει τις συμμορίες ταινιών του Χόλιγουντ, δεν ξέρω αν "στο τέλος θα μείνει μόνο ένας" ή αν κάτω από το αγγελικό πρόσωπο του κυρ – Λουκά και των άλλων παιδιών της Τριμερούς βρίσκεται ο σατανάς ο ίδιος, αλλά ξέρω ότι αυτό δεν είναι καπιταλισμός.
β) Είπα και στο άρθρο ότι η ανυπαρξία οργανωμένου μακροπρόθεσμου σχεδίου με ρεαλιστική στρατηγική, δεν σημαίνει ότι κάποια μικρά (ελάχιστα) τμήματα του κεφαλαίου (κυρίως του τραπεζικού) και των ελίτ δεν θα κερδίσουν από την κρίση! Είπα ότι αυτή η προοπτική δεν είναι βιώσιμη ούτε για αυτούς που κατ’ αρχήν θα επωφεληθούν.
Επίσης είπα ότι ο καπιταλισμός πάσχει από μια εσωτερική ανισορροπία η οποία μας φέρνει μπροστά σε απροσδιόριστες ακόμα εξελίξεις, στις οποίες το σύστημα δεν έχει δοκιμαστεί ποτέ στο παρελθόν.
Υποστήριξα ότι και οι "διορθωτικές" προτάσεις για έναν πιο "αναπτυξιακό και ορθολογικό καπιταλισμό" που γίνονται από κάποιους λιγότερο ανόητους συντηρητικούς οικονομολόγους (νέο-κεϋνσιανιστικές προσεγγίσεις), είναι και αυτές μάταιες (στην καλύτερη περίπτωση και υπό την προϋπόθεση πως επικρατούσαν, να έδιναν μία παράταση στον καπιταλισμό) διότι η ανάπτυξη της περασμένης περιόδου βασίστηκε και χρηματοδοτήθηκε από μια οικονομία τύπου καζίνο που τώρα καταρρέει. Και καταρρέει ακριβώς γιατί πια έχουν καταστραφεί σχεδόν ολοσχερώς όλες οι παραγωγικές δομές και δεν υπάρχει πια ούτε καν παραγωγική δυναμική (υδροκεφαλισμός υπηρεσιών – διάλυση παραγωγικών δομών πρωτογενούς και δευτερογενούς, εξάντληση φυσικών πόρων κλπ.).
Τέλος υποστήριξα ότι δεν μπορεί να προβλέψει κανείς εάν θα γίνει προσπάθεια των ελίτ να βγουν από το αδιέξοδο στο οποίο μόνες τους περιήλθαν, με δημιουργία πολέμων ή εγκαθίδρυση δικτατοριών ή αν οι κοινωνίες και οι λαοί (όχι τα έθνη) θα καταφέρουν να δώσουν την πολιτική λύση που χρειάζεται.
γ) Η λογική ότι μια χούφτα τεχνοκρατών δεν μπορεί παρά να ξέρει τι κάνει, όπως είπα, φανερώνει μια έλλειψη γνώσης της ιστορίας ή έστω, μίας λανθασμένης ερμηνευτικής προσέγγισής της. Οι βυζαντινοί αυτοκράτορες της μακεδονικής δυναστείας, όταν καταργούσαν το νόμο του αλληλέγγυου φαντάζονταν ότι υπέγραφαν την θανατική καταδίκη της δικής τους εξουσίας; Ή μήπως πίστευαν ότι καλώς πράττουν με γνώμονα τα συμφέροντά τους και την διαιώνιση της εξουσίας τους; Η Μαρία Αντουανέτα, όταν είπε την περίφημη φράση "αφού δεν έχουν ψωμί τότε ας φάνε παντεσπάνι", είχε συναίσθηση των κοινωνικών διεργασιών που ήταν σε εξέλιξη; Είχε βέβαια "σχέδιο": να συνεχίσει να βασιλεύει. Κάπως πρόχειρο μου φαίνεται, δεδομένου ότι ξέσπασε η γαλλική επανάσταση και η ίδια έκατσε στη γκιλοτίνα.
Συνεπώς, αν εσύ πιστεύεις ότι τώρα επιχειρείται ένα "πιο πονηρό σχέδιο, πολιτισμικά και δανειο-χρηματοπιστωτικά δομημένο" και το ονομάζεις επιστημονικό, εγώ θα πω ότι τόσο επιστημονικό σχέδιο ήταν, τηρουμένων των αναλογιών, και αυτό της καημένης Μαρίας Αντουανέτας και των προαναφερόμενων βυζαντινών αυτοκρατόρων….
Η φύση του καπιταλισμού είναι πράγματι η συσσώρευση. Μα ακριβώς, η συσσώρευση είναι που καθίσταται αδύνατη στο στάδιο ανάπτυξης που βρίσκεται σήμερα. Αυτό λέω σε όλο το άρθρο και στα σχόλια. Αν όλος ο πλούτος συγκεντρωθεί σε μία Τράπεζα, σε μία πολυεθνική, σε μία τσέπη, η κατάρρευση είναι θέμα δευτερολέπτων.
Επίσης, επιμένω ότι είναι μεταφυσική η αντίληψη ότι "εμείς" δεν έχουμε συνείδηση ενώ "αυτοί" έχουν.
Για ποιους μιλάμε εξάλλου;
Για μια χούφτα τεχνοκρατών που εκτός των EFSF, CDS, Spreads, off shore και άλλες τέτοιες σαπουνόφουσκες, δεν μπορούν να αρθρώσουν λέξη και δεν έχουν ανοίξει μισό βιβλίο στη ζωή τους. Αυτοί είναι για λύπηση (όσον αφορά το μορφωτικό – διανοητικό τους επίπεδο). Αν μας κάνουν κουμάντο αυτοί, καλά να πάθουμε. Πάντως, κάτω από τη μάσκα τους δεν κρύβεται κανένα τέρας αλλά ένα μάτσο ηλίθιοι. Λες να τους ξεπεράσουμε σε ηλιθιότητα εμείς; Μπορεί.
Όσον αφορά το έθνος και την ιδέα που έχουν τα μέλη του περί συλλογικής ιδιοκτησίας κλπ., παρατηρώ τα εξής:
Επί καπιταλισμού η έννοια του έθνους σχεδόν ταυτίζεται με την έννοια του κράτους. Ειδικά σε χώρες όπως η Ελλάδα, όπου τα περασμένα μεγαλεία, οι χαμένες πατρίδες και ο αλυτρωτισμός που κυριάρχησε (και κυριαρχεί ; ) τρέφονται ακριβώς από τους ιδεολογικούς μηχανισμούς του κράτους. Αν το κράτος αυτοδιαλύεται ιδιωτικοποιούμενο, ή θα εξασθενίσει σιγά σιγά και το λαϊκό φαντασιακό περί έθνους (άρα μην περιμένεις αντίσταση από εκεί) ή, αντίθετα, θα αντισταθεί ρίχνοντας όμως το βάρος σε εντελώς ετερόνομα και μεταφυσικά αιτήματα (εθνική υπερηφάνεια, εθνική ταυτότητα, μισαλλοδοξία, εθνικισμός, ρατσισμός, εκφασισμός) με αποτέλεσμα και πάλι την βαρβαρότητα.
πρ@χτ
Γενικά συμφωνώ με τις περισσότερες θέσεις που διατυπώνεις σε αυτό σου το κείμενο και τα σχόλια σου που το ακολουθούν. Νομίζω πως σε ελάχιστες ιστορικές περιόδους υπήρξε "μακροπρόθεσμος" σχεδιασμός και στρατηγική από την πλευρά των αφεντικών και αυτό μόνο όταν ο καπιταλισμός είχε βγεί από "αδιέξοδα" ή οδηγούσε τον εαυτό του σε αυτά (β παγκ. πόλεμος) ή υπήρχαν έντονες από τα κάτω κοινωνικές διεργασίες. Η διαφορά είναι πως σε εκείνες τις περιόδους ποτέ δεν είχε καταγραφεί ο όρος "Διευθυντήριο" που θεωρητικά παρήγαγε στρατηγικές και ιδεολογίες. Το "διευθυντήριο" εμφανίζεται ως όρος σχετικά πρόσφατα, όταν ο διεθνοποιημένος καπιταλισμός άρχισε να αποκτά συγκεκριμένες θεσμικές αντανακλάσεις (ΠΟΕ, ΔΝΤ, ΟΑΣΑ κτλ) και αυτές να ισχυροποιουνται ως παραγωγοί πολιτικών και εντολών. Στο μόνο που νομίζω πως με κάποιο τρόπο αυτοαναιρείσαι είναι πως ενώ παρουσιάζεις σωστά την έλλειψη σχεδίου ως μια μορφή δομικού πανικού του καπιταλισμού, ενώ αποδέχεσαι την ιστορική του αδυναμία σε διάφορες περιόδους να προβλέψει, να θεραπεύσει και να αναπαραχθεί με ομαλότητα, ενώ δηλαδή σωστά εκτιμάς πως είναι μεταφυσική η πίστη στον παντογνώστη και πολυμήχανο καπιταλισμό, την ίδια στιγμή λες πως "με τέτοιο σχεδιασμό, ο καπιταλισμός δεν έχει μέλλον – δεν είναι καπιταλισμός αλλά κάτι άλλο". Γιατί είναι κάτι άλλο; Γιατί ενώ αποδέχεσαι τους "ανορθολογισμους" της καπιταλιστικής μηχανής (ή κομματιών της) την ίδια στιγμή είναι σαν να αποδέχεσαι το ορθολογικό-στρατηγικό διηνεκές της; Η αναπαραγωγή του καπιταλισμού γίνεται όχι μόνο μέσα από την ομαλότητα αλλά και από την καταστροφική του δυναμική. Αρα τίποτα το παράξενο με τις "χολυγουντιανές συμμορίες" των καπιταλιστών. Δεν πρόκειται απλά για μια παροδική μορφή του καπιταλισμού που ανταποκρίνεται σε ιστορικές και υλικές συγκυρίες, ή για ένα τυχοδιωκτικό κομμάτι που αυτοσχεδιάζει, αλλά για ένα δομικό χαρακτηριστικό του που άλλοτε εν υπνώσει άλλοτε στο ρελαντί και άλλοτε ξέφρενα, καθορίζει με τον τρόπο του την "αυτοκαταστροφικότητα" του καπιταλισμού αλλά και το σημείο των εσωτερικών τριβών και ανταγωνισμών του.
Ian Delta
Ευχαριστώ για το σχόλιο.
Στο βαθμό που ο καπιταλισμός δεν ήταν "παγκοσμιοποιημένος" με την έννοια που δίνεται σήμερα (γιατί κατά την άποψή μου και το κεφάλαιο και η εργασία ήταν παγκοσμιοποιημένα από την εμφάνιση του καπιταλισμού), υπήρχε πολύ συχνά και σε εθνικό και σε διεθνές επίπεδο ένας "σχεδιασμός" – άσχετο αν ήταν επιτυχημένος ή αποτυχημένος.
Το new deal μετά το κραχ του 1929 ήταν κεντρικά σχεδιασμένο. Το σχέδιο Μάρσαλ αποτελούσε σχέδιο εξόδου από την κρίση.
Παλιότερα, από την εποχή του δουλεμπορίου και της αποικιοκρατίας, επίσης υπήρχε ένας σχεδιασμός με στόχο τη συσσώρευση πλούτου.
Επίσης, στην Ελλάδα για παράδειγμα, ο Καραμανλής είχε σχέδιο ήδη από την δεκαετία του '50: μετανάστευση, διάλυση εργατικού κινήματος, παρακράτος, ανάπτυξη ιδιωτικού τομέα μέσω δημοσίων έργων, μακροπρόθεσμος σχεδιασμός εισόδου της χώρας στην ΕΟΚ κλπ.
Με τα δεδομένα της κάθε εποχής λοιπόν, ο καπιταλισμός ιστορικά είχε μία δική του λογική, είχε στόχους, είχε λιγότερο ή περισσότερο, καλύτερα ή χειρότερα σχέδια – άσχετο αν τελικά άλλοτε "έβγαιναν" και άλλοτε όχι.
Κι αυτό γιατί έδινε το βάρος στην ανάπτυξη (όπως εννοείται ο όρος από τους καπιταλιστές), προσδοκούσε σε παραγωγή και κατανάλωση, είχε μεσαία τάξη να τον στηρίζει.
Το σύστημα "λειτουργούσε" με έναν τρόπο επώδυνο για την πλειοψηφία, αλλά λειτουργούσε. Το κράτος έπαιζε αναδιανεμητικό ρόλο στο βαθμό που το βόλευε, η μεσαία τάξη απορροφούσε τους κραδασμούς, η εργατική τάξη ασφυκτιούσε αλλά μέσω του συνδικαλισμού και διαρκών αγώνων κατάφερνε να επιβιώνει – έστω με δυσκολία.
Ο "τρίτος κόσμος" τροφοδοτούσε με ανθρώπινο και εργατικό δυναμικό και πρώτες ύλες την Δύση κ.ο.κ.
Και πεινούσε το 75% – 80% του πλανήτη.
Το να βάζεις τη φτώχεια και μέσα στο 20 % που δεν πεινούσε, φτωχοποιώντας πλέον με γοργούς ρυθμούς το 95% του πληθυσμού, είναι ένα νέο στοιχείο – εντελώς ανορθόδοξο ακόμα και με καπιταλιστικούς όρους.
Η δε επικράτηση του τραπεζικού κεφαλαίου έναντι όλων των "παραγωγικών" μορφών κεφαλαίου, έχει καταστρέψει σε πολύ μεγάλο βαθμό κάθε παραγωγική δυναμική για το μέλλον.
Μέχρι στιγμής, ο πιστωτής πάντα ανάγκαζε τον οφειλέτη σε υπερεργασία. Τo νέο παράδοξο στοιχείο είναι ότι τώρα τον καταδικάζει σε ανεργία! Τα διαρκή μέτρα λιτότητας μειώνουν την φορολογητέα ύλη και το εισόδημα που αφαιρείται από τον δημόσιο τομέα συμπαρασύρει στην καταστροφή και τον ιδιωτικό: επιχειρήσεις πάσης φύσεως κλείνουν, το ίδιο και μαγαζιά, γραφεία, απολύονται εργαζόμενοι, δεν καταβάλλονται φόροι, τα επιδόματα ανεργίας, έστω και ασήμαντα, πολλαπλασιάζονται, και, γενικά υπάρχει ένα κλίμα πανικού σε όλη την οικονομική δραστηριότητα, παραλύοντάς την (π.χ. και από τη ολοένα αυξανόμενη όξυνση των κοινωνικών αγώνων που εκδηλώνεται με συνεχείς απεργίες, διαδηλώσεις κλπ.).
Έτσι, μέσα σ' αυτό το κλίμα, μόνη δυνατότητα μένει η "ανταγωνιστική ύφεση" (παράδοξος αλλά περιγραφικός ο όρος) μέσω της εσωτερικής υποτίμησης. Τα κράτη δηλαδή για να κερδίσουν σε ανταγωνιστικότητα διαγωνίζονται πιο θα γίνει φτωχότερο φτωχαίνοντας περισσότερο το λαό του… Η πολιτική αυτή, της εσωτερικής υποτίμησης, που εφαρμόζεται αναγκαστικά από χώρες που δεν ελέγχουν το νόμισμά τους και άρα δεν έχουν το όπλο της υποτίμησης ή της διολίσθησής του και η συνεχιζόμενη ενίσχυση των τραπεζών, δεν οδηγεί σε ξεπέρασμα αλλά σε εμβάθυνση της κρίσης.
Όλα αυτά είναι τα νέα στοιχεία και διαμορφώνεται μία κατάσταση που δεν φαίνεται να μπορεί να συνειδητοποιήσουν οι κοινωνίες που μεταπολεμικά είχαν μια ενδόμυχη πίστη στη διαιώνιση μιας "καπιταλιστικής ομαλότητας".
Τέλος, ο όρος "Διευθυντήριο" υπήρχε από παλιότερα. Ίσως όχι όπως σήμερα, μέσω διεθνών οικονομικών οργανισμών, αλλά μέσω πολιτικών οργανισμών. Για παράδειγμα η ΚτΕ (Κοινωνία των Εθνών) έπαιζε τέτοιο ρόλο πριν τον β’ παγκόσμιο πόλεμο.
Η αλήθεια είναι ότι το δεύτερο μέρος της φράσης για την οποία κάνεις κριτική, δηλαδή το: "δεν είναι καπιταλισμός αλλά κάτι άλλο", παραδέχομαι ότι δεν είναι και η πιο επιτυχημένη διατύπωση.
Συμφωνώ δηλαδή μαζί σου ότι ο Καπιταλισμός είναι οι κρίσεις του. Απλώς αυτή η κρίση έχει κατά την άποψή μου αυτά τα νέα στοιχεία, που στηρίζουν το συμπέρασμα ανυπαρξίας Διευθυντηρίου και μακροπρόθεσμου σχεδίου με καθορισμένους στόχους.
Κατά τα λοιπά δε νομίζω ότι διαφωνούμε κάπου.
Neoanarchist
Εξαιρετικο κειμενο
Manolis
Σ’ ευχαριστώ για αυτό το πολύ ενδιαφέρον κείμενο και σχόλια τα οποία, παρόλο που συμφωνούν με τις δικές μου απόψεις, προσφέρουν μία επιπλέον κατατοπιστική κατεύθυνση σε κάποιους από τους προβληματισμούς μου όσον αφορά το «Διευθυντήριο». Ειδικά τα κομμάτια που αφορούν την οικονομική ανάλυση, στην οποία έχω κάποιες γνώσεις λόγω αντικειμένου, τα βρίσκω αρκετά εμπεριστατωμένα παρότι δεν αναλώνεσαι σε περισσότερα στοιχεία και λεπτομέρειες. Ένα σχετικά μικρό σημείο που μου δημιουργεί κάποιες αμφιβολίες και απορίες είναι η άποψη ότι η έννοια του έθνους ταυτίζεται με την έννοια του κράτους στην Ελλάδα και κατ’ επέκταση στην Ελλάδα της μεταπολίτευσης που έχω στο μυαλό μου. Με τις λίγες γνώσεις που έχω στο θέμα θα υποστήριζα ότι κάτι τέτοιο δεν ισχύει αφού δεν μπορώ να σκεφτώ κάποιο μεγάλο κομμάτι της Ελληνικής κοινωνίας το οποίο μεταπολιτευτικά ταυτίζει στο φαντασιακό του την έννοια του «ένδοξου έθνους» ή της «εθνικής υπερηφάνειας» και της «εθνικής ταυτότητας» με το κράτος σαν θεσμό και τις διάφορες εξουσίες του. Μπορεί να τρέφεται μεν από τους μηχανισμούς του κράτους αλλά δεν είμαι σίγουρος για το αν ταυτίστηκε. Αν έχω δίκιο τότε μάλλον δεν θα εξασθενίσει σιγά σιγά και το λαϊκό φαντασιακό περί έθνους δεν νομίζεις? (Βέβαια, προηγήθηκαν εντωμεταξύ και δύο εθνικές εκλογές που εν μέρει απαντούν στο ερώτημα αλλά ίσως ακόμα να μην έχει έρθει η αυτοδιάλυση του κράτους που αναφέρεις και άρα να παραμένει σημαντικό το ερώτημα.)
Ian Delta
Μανώλη, όλα τα κόμματα και οι Κυβερνήσεις, (και) μεταπολιτευτικά, μιλούν συνέχεια για Πατρίδα, Εθνικό Συμφέρον, Εθνική Ανάγκη, Κυβέρνηση Εθνικής Σωτηρίας κλπ.
Στα περί πατριδοφιλίας συμμετέχει και η Αριστερά και δεν έχει το μονοπώλιο ή Δεξιά.
Συνεπώς, η άποψή μου είναι ότι η συντριπτική πλειοψηφία στην Ελλάδα, ταυτίζει το Κράτος (τη νομική υπόσταση της Ελλάδας), με το έθνος. Για αυτόν ακριβώς το λόγο και λέω ότι "Ένα κράτος δοσιλογικού τύπου, που εξαθλιώνει το λαό για να πληρώσει αμφιβόλου νομιμότητας δάνεια σε ξένους τοκογλύφους, είναι εξαιρετικά αμφίβολο εάν θα μπορέσει να διατηρήσει αυτούς τους ρόλους.".
Και νομίζω ότι από τα αποτελέσματα των 2 πρόσφατων εκλογών αλλά και από την ρητορεία σχεδόν του συνόλου των κομμάτων (με διαφορές βέβαια στη διαβάθμιση και στον τρόπο προσέγγισης), δικαιώνομαι.
Για περαιτέρω οικονομικά στοιχεία, ειδικά όσον αφορά την Ελλάδα (αλλά όχι μόνο) κοίτα στα εξής άρθρα:
1. "Για τις επερχόμενες εκλογές, τη δανειακή σύμβαση και τους ωμούς εκβιασμούς των ελίτ " http://wp.me/pyR3u-aHy
2. "Κανείς δεν θα έπρεπε να τους φοβάται πια" http://wp.me/pyR3u-aNT
3. "Νεοφιλελευθερισμός: Πίσω από τη θεωρία! " http://wp.me/pyR3u-8PC
Ian Delta
Συμφωνώ μόνο στο δεύτερο κομμάτι του σχολίου σου.
Διαφωνώ στα περί ύπαρξης οργανωμένου σχεδίου που εκπονήθηκε από κάποιο "Διευθυντήριο", για όλους τους λόγους που έχω πει και στο άρθρο και στα συνοδευτικά σχόλια. Για μένα, δεν μπορεί να υπάρχει Διευθυντήριο. Δεν γίνεται. Δεν λέω πως δεν θα ήθελαν. Λέω δεν γίνεται.
Αλλά δεν θέλω να γίνομαι κουραστικός, επαναλαμβάνοντας τα ίδια. Όλες οι απόψεις στο θέμα είναι σεβαστές και, όπως λέω και στο άρθρο, ξέρω ότι η άποψη που υποστηρίζω είναι μειοψηφική. Αλλά μέρα με τη μέρα και βλέποντας την εξέλιξη της "κρίσης", αισθάνομαι όλο και πιο δικαιωμένος. Βέβαια, μπορεί να κάνω λάθος.
Επαναλαμβάνω πάντως: κατά τα λοιπά συμφωνώ μαζί σου ("προσανατολισμός μας στην συλλογική παραγωγή αυτών των αγαθών, έτσι ώστε να καταργήσουμε στην πράξη τον καπιταλισμό και να απεμπλακούμε οριστικά απο αυτόν.")
LaScapigliata
Συμφωνώ, και εγώ ότι δεν υπάρχει ενιαίο σχέδιο. Αρκεί να δει κανείς τα αλλοπρόσαλλα σχέδια αντιμετώπισης της κρίσης από την ΕΕ, για να καταλάβει ότι δεν υπάρχει κάποια συγκεκριμένη στόχευση, αλλά διαφορετικά συμφέροντα, που άλλοτε συγκρούονται και άλλοτε εναρμονίζονται. Φυσικά η άρχουσα τάξη συμφωνεί και επιμένει σε κάποιες: διατήρηση της συσσώρευσης πλούτου, συμπίεση της εργατικής τάξης. Αυτό έχει να κάνει με την υλιστική βάση με την οποία λαμβάνεται κάθε απόφαση: ο καθένας που παίρνει τις αποφάσεις κοιτάει το συμφέρον του, και αυτοί που αποφασίζουν είναι οι έχοντες.
Ian Delta
Συμφωνώ απόλυτα.
ένα&sigmaf
Η μη ύπαρξη ενιαίου σχεδίου καπιταλιστικής δράσης, και οι επιμέρους διαφορές ειδικών συμφερόντων δε σημαίνει ότι δεν υπάρχουν πλείστα κοινά και ισχυρότατα οικονομικοπολιτικά συμφέροντα που μπορούν να συνοψιστούν στη συγκέντρωση πλούτου και εξουσίας στα χέρια ήδη ισχυρών μειονοτήτων. Υπάρχει δηλαδή και καπιταλιστικός εμφύλιος πράγματι, αλλά υπάρχει πρωτίστως κοινός τόπος και σκοπός.
Ποτέ οι πλούσιοι δε συμφωνούσαν σε όλα μεταξύ τους, αλλά παρότι δε συμφωνούσαν ο καπιταλισμός δεν κατέρρευσε. Τις διαφορές τους αναλάμβανε συχνότατα να επιλύσει το κράτος για την προάσπιση του ταξικού τους συμφέροντος. Αυτό μάλιστα επετεύχθη απολύτως ενσυνείδητα και βάσει σχεδίου που συχνά περιλάμβανε ακόμα θυσίες σε ορισμένα βραχυπρόθεσμα συμφέροντα, χάρη της διάσωσης του συστήματος και των μακροπρόθεσμων συμφερόντων της ολιγαρχίας. Χαρακτηριστική είναι η περίοδος της ανάπτυξης της Αμερικής το 19ο αιώνα και ειδικά ο χειρισμός των εξεγέρσεων των εργατών στους σιδηροδρόμους. Όταν π.χ. κάποιες σιδηροδρομικές εταιρίες προκάλεσαν γενικευμένο σάλο, τόσο με τις απάνθρωπες αντεργατικές πολιτικές τους, όσο και με τις απροκάλυπτες μονοπωλιακές τους προθέσεις, ψηφίστηκε το 1890 ο αντιμονοπωλιακός νόμος του γερουσιαστή Τζων Σέρμαν, που έθετε κάποιους υποτιθέμενους φραγμούς στην πολιτική αυτή, ακριβώς για να προστατεύσει τα μακροπρόθεσμα συμφέροντα της τάξης. Ο Σέρμαν είχε πει απευθυνόμενος στις εταιρίες "Σε αντίθετη περίπτωση προετοιμαστείτε για την έλευση των σοσιαλιστών, των κομμουνιστών και των μηδενιστών". Ανάλογα παραδείγματα υπάρχουν πάμπολλα.
Οι ελίτ ξέρουν να προστατεύουν τα συμφέροντά τους και δε θα διστάσουν να το κάνουν ακόμα κι αν χρειαστεί να θέσουν εκτός παιχνιδιού μερικούς από το σινάφι τους. Οι καπιταλιστικοί εμφύλιοι (ακόμα κι όταν δεν μετατρέπονται σε εθνικούς εμφύλιους ή σε εθνικούς πολέμους) τελειώνουν πάντα με την ανάδειξη νικητή μέσα από τις αντιμαχόμενες ομάδες και συμφέροντα. Ο νικητής ενός τέτοιου εμφυλίου δεν μπορεί να είναι ποτέ κάποιος μη καπιταλιστής!
Οι εγκέφαλοι του παγκόσμιου καπιταλισμού ασφαλώς και ξέρουν τι κάνουν! Απλώς, α) δεν είναι ένας κοινός εγκέφαλος, αλλά πολλοί που προσπαθούν -και συνήθως καταφέρνουν- να συνεννοηθούν σε βασικές γραμμές και β) δεν μπορούν να αποτρέψουν κάποια επιμέρους λάθη συγκεκριμένων φιλόδοξων αξιωματούχων τους, αλλά και μελών της τάξης τους. Ξέρουν όμως πώς να τα διορθώνουν και στο τέλος να κάνουν τη δουλειά τους.
Τι δεν ξέρανε π.χ. σχετικά με την Ελλάδα και έκαναν λάθος; Δεν ξέρανε αυτά που ξέρουν οι πρωτοετείς φοιτητές της οικονομίας και που τα λέγανε απλοί άνθρωποι ήδη πριν έρθει το ΔΝΤ; Ή μήπως δεν ξέρανε την ίδια την ιστορία και τις προηγούμενες "επιτυχίες" του ΔΝΤ; Δεν ξέρανε ότι μια ελλειμματική οικονομία που τη βάζεις επιπλέον σε ύφεση -καταχρεώνοντάς την μάλιστα!- αποκλείεται να μη χρεοκοπήσει;
Το σχέδιο ήταν ακριβώς η συντεταγμένη χρεωκοπία, έστω κι αν κάποιοι μικροί, ή και μεσαίοι, έχασαν μέρος του κεφαλαίου τους, ακόμα και με τον κίνδυνο να κλείσουν και κάποιες τράπεζες και να ζημιωθούν και μερικοί μεγαλύτεροι επιχειρηματίες. Κι αυτό μέρος του σχεδίου ήταν και ονομάζεται ΄παράπλευρες απώλειες', όπου όμως ισχύει παράλληλα το "ουδέν κακόν αμιγές καλού". Κάποιοι θυσιάζονται για να κεδίσουν κάποιοι άλλοι.
Τα εργασιακά δικαιώματα καταρρέουν ή όχι; Τα εργατικά χέρια είναι πλέον φθηνά ή όχι; Οι ΔΕΚΟ περνάνε σε χέρια ιδιωτών ή όχι; Η δημόσια υγεία ιδιωτικοποιείται ή όχι; H γη, η κατοικία, τα πολύτιμα ορυκτά περνάνε στα χέρια τους ή όχι;
Η συσσώρευση εξυπηρετείται με αυτά τα υποτιθέμενα λάθη. Η ιστορία είναι γεμάτη καπιταλιστικά και ιμπεριαλιστικά "λάθη" (Νότια Αμερική, Ινδοκίνα, Μέση Ανατολή, Αφρική, και εσχάτως Ευρώπη) που μεταφράζονταν πάντα σε ενίσχυση της συσσώρευσης πλούτου στα χέρια μιας ολιγαρχίας.
Αν ίσως υπάρχει ένα στρατηγικό λάθος τη φορά αυτή, είναι ότι η επίθεση ήταν ανυπόμονη, σοκαριστική, γενικευμένη, πολυμέτωπη και ιδιαίτερα θρασεία καθώς προκαλεί όχι μόνο το θυμικό μας αλλά και την κοινή λογική. Κανείς παρόλα αυτά δεν ξέρει, αν, πότε και με ποιο τρόπο οι υποτελείς τάξεις θα επαναστατήσουν. Το αν λοιπόν έστω και μόνο αυτό είναι καθοριστικό στρατηγικό λάθος ή όχι θα το δείξει η Ιστορία. Την οποία συμφωνώ ότι όντως τη γράφουμε εμείς και όχι το πεπρωμένο.